CRISIS DEL MODELO

* Nota en respuesta a articulo
"el triunvirato de Fabian Rios"
escrita por Dra. María Esther Vera

Abogada

Convencional Constituyente (M.C.)

En realidad debo confesar que es muy interesante y creativo el que suscribe esta nota, pese a que lo hace como anónimo, lo que desde ya no me gusta –porque aunque sea a media,  esta democracia formal, nos permites decir quiénes somos  y que pensamos -, y para generar el debate debo observar desde ya, y en esto sigo a historiadores clásicos como Alberdi,  Puiggrós y otros revisionistas, como Peña,  y recuerdo que ambas instituciones –el Cabildo y el Triunvirato-  representaban intereses de clases diferentes; pero el  pueblo estaba totalmente ausente. O todavía creemos en un French y Beruti repartiendo cita celeste y blanca! Puro Hollywood apta para estudiantes precoces.

Los sucesos de Mayo era una verdadera revolución? Y su objetivo era la independencia?

De haberse tratado de una verdadera revolución y una verdadera independencia los sucesos de Mayo de 1810 y 9 de Julio de 1816, hoy seriamos verdaderamente una nación soberana e independiente  de toda dominación extranjera y no tendríamos una mesa de enlace defendiendo los mismos intereses que por aquellos albores representaban quienes querían independizarse de la raída monarquía española –debilitada por la invasión napoleónica- como  era el Triunvirato. Es cierto el cabildo tenía una composición heterogénea; pero allí no estaba el Pueblo. Estaban quienes querían independizarse de la burocracia de la corona y establecer un comercio más fluido y libre con Inglaterra; o sea que no se discutía establecer un nuevo sistema de producción, tampoco modificar la estructura de clase de la sociedad colonial. Decía Mariategui “la revolución no representó el advenimiento de una nueva clase dirigente, no correspondió a una transformación de la estructura económica y social y fue, por lo tanto, un hecho político”. Lo mismo decía Alberdi “Nuestra revolución ha sido política, ha cambiado el gobierno, no la sociedad, que nada tenía que cambiar para ser lo que hoy es. La prueba es que conservamos los mismos códigos civiles y coloniales” (Obra póstuma, 1895) 

Aquellos pensamientos, trayéndolo a estos tiempos, digo:  ¿a caso no permanecen incólume legislaciones de época de la última  dictadura  y obviamente las venidas de la manos del menemismo?. Que coincidencia, no? Solo que adecuadas al modelo del pensamiento único. O sea que hoy por hoy, ni el “triunvirato, ni “el hombre” que menciona la nota se pondrán a discutir qué modelo de sociedad, de producción nos debemos para nuestra Provincia; pues solo se requiere un cambio de gobierno. El pensamiento es uno solo, eso ya no está en discusión para nuestros dirigentes políticos; aunque aquel modelo se debata entre su fin o su reconversión; y desde la Casa Blanca “solapadamente” se apoyen nuevos golpes de estados, como el de Hondura; no vaya ser que algunos de sus alumnos entrenados en ese pensamiento único se conmueva ante tantas injusticias en el pueblo y pretenda discutir una democracia participativa donde el pueblo juegue un papel preponderante.

Para concluir, y ciñéndome a la nota que intento comentar,   me parece que si no vamos a  discutir el modelo de Provincia, de País,  de educación, de justicia, de seguridad, de economía, en definitiva de sociedad que queremos y nos merecemos,  seguiremos en la misma senda de aquella plantada en septiembre de 1811; y podrán venir  los sanmartines o belgranos; pero sin el  pueblo seguiremos siendo convocados a elegir a algunos de los elegidos por el “triunvirato” nos guste más o nos guste menos.

Dra. María Esther Vera

Abogada

Convencional Constituyente (M.C.)